Постановление о криминальном банкротстве

Постановление о криминальном банкротстве

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству ст. Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности гл. В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством.

Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов далее - объективное банкротство.

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах статья 53 1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря г. N ФЗ "Об акционерных обществах" далее - Закон об акционерных обществах , статья 44 Федерального закона от 8 февраля г.

N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Если в качестве руководителя единоличного исполнительного органа; далее - руководитель должника выступает управляющая компания пункт 3 статьи 65 3 ГК РФ , предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61 11 - 61 13 , 61 20 Закона о банкротстве, солидарно пункты 3 и 4 статьи 53 1 ГК РФ, абзац первый статьи ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица в частности, статья 53 2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля г.

N I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций долей, паев должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения избрания руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление далее - номинальный руководитель , например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя , не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями бездействием , а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61 11 и 61 12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61 20 Закона о банкротстве, солидарно абзац первый статьи ГК РФ, пункт 8 статьи 61 11 , абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу специального регулирования пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь пункт 1 статьи ГК РФ. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем пункт 1 статьи , абзац первый статьи ГК РФ.

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу несвоевременную подачу должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций , ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника в том числе по цепочке последовательных сделок , выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение в том числе посредством недостоверного документооборота , совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом например, единым производственным и или сбытовым циклом , в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Субсидиарная ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам директорам , действующим совместно или независимо друг от друга абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ , по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей участников.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно абзац первый статьи ГК РФ. Не несут ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника пункт 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3 1 статьи 9, статьи 61 10 , пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника членами ликвидационной комиссии по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника в том числе по обязательным платежам , возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности статья ГК РФ.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие недобровольные кредиторы , например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам по смыслу статьи ГК РФ, пункта 3 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве. Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации статьи , ГК РФ. Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под действиями бездействием контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов статья 61 11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия бездействие , которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие , существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий бездействия окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия бездействие , повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61 11 Закона о банкротстве. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия бездействие контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункт 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве , контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.

Если банкротство наступило в результате действий бездействия контролирующего лица, однако помимо названных действий бездействия увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения , размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков в том числе статья 53 1 ГК РФ либо специальные правила о субсидиарной ответственности статья 61 11 Закона о банкротстве , - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве , совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53 1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53 1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника абзац первый статьи ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно пункт 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи ГК РФ.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой сделками причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников акционеров не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо например, действительный участник корпорации либо косвенно например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки , для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Постановление о криминальном банкротстве

Банкротство должника всегда неприятно для кредитора, так как значительно уменьшает шансы получить хоть какое-то исполнение. Чаще всего это влечет долгую и сложную процедуру сначала предъявления требований кредиторами, а потом — их удовлетворения. Однако не все так страшно, как может показаться на первый взгляд. Если хорошо знать данную процедуру, то можно подготовиться к ее негативным последствиям найти управляющего, подготовить требования и т. Долгое время законодатель избегал регулирования вопросов несостоятельности и банкротства.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству ст. Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности гл. В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством. Хотелось бы рассмотреть основные противоречия, которые не удалось преодолеть в процессе работы над проектом постановления Пленума Верховного Суда РФ. Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов указанные признаки банкротных преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом от 26 октября г.

Банкротство должника

Данный документ разработан с учетом замечаний заинтересованных Департамента финансовых расследований КГК, Государственного экспертно-криминалистического центра МВД, экспертов, Ассоциации антикризисных управляющих, Белорусского общественного объединения специалистов по антикризисному управлению и банкротству и практики применения действовавшего ранее постановления Минэкономики от Таким образом, кроме временных антикризисных управляющих определение признаков банкротства может проводиться экспертами в соответствии с законодательством о судебно-экспертной деятельности. Соответственно, применение Инструкции возможно до возбуждения дела о банкротстве на этапе проверки органами следствия и дознания сообщений о преступлениях анализа оперативной информации или покушениях на криминальное банкротство. Инструкция сохраняет такой закрепленный на практике подход к выявлению признаков криминального банкротства как анализ динамики коэффициентов платежеспособности субъекта хозяйствования, который позволяет определить подозрительные сделки в конкретный период и сформулировать вывод о наличии признаков преступной деятельности. Таким образом, упрощается определение действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. В Инструкции также предусмотрен порядок определения признаков банкротства в отношении не только должников — юридических лиц, но и в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, дополнен перечень документов, необходимых для исследования. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Данная статья посвящена проблеме обеспечения экономической безопасности от криминального банкротства.

Развитие экономики государства на основе равенства всех форм собственности, финансовой и хозяйственной самостоятельности хозяйствующих субъектов обусловило появление конкуренции между коммерческими организациями. Конкуренция объективно приводит к тому, что некоторые организации вынуждены уходить с рынка и подвергаться процедуре несостоятельности банкротства. Обеспечение прав кредиторов в условиях проведения данной процедуры является необходимым элементом, посредством которого реализуется такой конституционный принцип, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ст. В качестве одного из основных механизмов защиты прав кредиторов можно рассматривать криминализацию неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представим подробный перечень необходимых действий в нескольких конкретных случаях, описанных выше. В качестве доказательств подойдут справки из отделов полиции о том, что розыск прекращен или из мест лишения свободы либо свидетельские показания соседей.

Татьяна Николаевна В соответствии со ст. Денис, в свою очередь, получил в деканате вуза справку об обучении и получении стипендии. Как я должен вернуть деньги в полном объеме.

Такая процедур считается в гражданском законодательстве дарением, если не доказана получаемая экономическая выгода стороны, прощающей долг.

Но самым простым и доступным является личное присутствие во время его вынесения в зале суда. Договор заключается в письменном виде. После отмены судебного приказа они вправе обратится в суд с исковым заявлением, при этом звонки их законны, если только Вы не подали им заявление об отказе от взаимодействия. Если нарушений не обнаружено, то назначается оплата.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание сделок при банкротстве: понятия конкурсного и внеконкурсного оспаривания

Лицо не могут отправить в исправительное учреждение или реализовать в его отношении иные мероприятия по исполнению наказания, если было получено заявление на обжалование. Форма перехода предметов во владение лица, т. Что учесть арендодателю в случае передачи арендатором имущества в субаренду.

Фотографии распечатываются на бумаге, подписываются с обратной стороны обеими сторонами сделки, и с присвоенным порядковым номером прикладываются к составленному приложению с описью имущества.

Классные чины советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса, секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса присваиваются федеральным гражданским служащим представителем нанимателя в лице руководителя федерального государственного органа либо представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации.

Кредит, взятый без согласия второго супруга.

Ошибки, возникающие при использовании льготы на проезд. Пол выступает отличным средством мщения. Что изменится для садоводов и огородников. О размере пособия по безработице интересуются те, кто лишился работы - сколько заплатит биржа, будет ли повышение размеров выплат.

По своим свойствам и функциям вышеперечисленные банковские продукты являются дебетовыми картами.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о информации о признаках криминального банкротства должника.

Однако оно используется как некий ориентир для оценки действий людей с точки зрения санитарных норм и законов федерального уровня. Замена питания денежной выплатой. На получение паспорта мы были одни, быстро и удобно.

Если нетрудоспособный гражданин, проживающий в северных регионах, сменит место жительства не относящееся к данному краю, его социально-материальная помощь автоматически приравнивается к коэффициенту новой области. Если этого не сделать, то счетчик считается незаконным, а его показания - недействительными. Чтобы получить доступ к подобной информации, потребуется указать основание, подтвердить полномочия и личность.

Субсидия может быть не предоставлена в том случае, если человек не смог собрать необходимый пакет бумаг или они поддельные.

Организация вправе предъявить претензию контрагенту, если он нарушил обязательства, возникшие согласно условиям договора или нормам законодательства (ст. Их невозможно продать, подарить, также проблематично вступить в наследство.

Если в документе будут не корректные данные, то декларация будет возвращена налогоплательщику на доработку.

Что же мы имеем сейчас в Украине. Если, конечно, автомобиль в хорошем состоянии и вызывает интерес.

Залоговое страхование квартиры не предусматривает штрафы за несвоевременное предоставление страховки. Обязательно указываются суммы платежей, а также даты начала и окончания страхового периода. Чтобы открыть фаст фуд кафе, необходимо арендовать соответствующее помещение, сделать в нем ремонт, разделить пространство на кухню и торговый зал. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с пятилетием нашей организации хочется от всей души поблагодарить Вас, пожелать Вам всяческих успехов и личного благополучия, а также выразить надежду на то, что наш с Вами профессиональный тандем просуществует долгие годы. При заключении договора указывается, что это место является декретным, поэтому при возвращении основной сотрудницы, временный работник будет уволен или переведен на более низкую должность.

При возникновении подобной необходимости кредитор будет не способен его реализовать по адекватной стоимости. Обе категории имеют право на продление звания молодого специалиста на срок до 6 лет, но для этого должны быть веские основания. Выбор варианта зависит только от запланированного масштаба действий.

Подробно о том, как это сделать, мы писали. Мой друг Александр, с которым я неоднократно работал над общими проектами, имеет профильное образование. Например, если у пенсионера в собственности имеется квартира, комната, жилой дом и гараж, то он имеет право на льготу: на один объект по выбору - квартиру или комнату (так как указанное жилье входит в один вид объектов), жилой дом и гараж.

3 КОММЕНТАРИЯ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, оставьте свой комментарий!
Пожалуйста, введите своё имя